14.6.2002 od K. Adamka
> ----- PŮVODNÍ ZPRÁVA ----- > Od: k.adamek@volny.cz > Komu: tretipol@volny.cz > Předmět: _svanda od Svandy > Datum: 6.5.2002 - 14:25:08 > > > Švando jedno! > > Dělejte si laskavě švandu někde jinde a ne na křídovém > > papíře, o kterém se tvrdí, že je to zdarma součást > > vzdělávacího programu Energie pro každého: 1) Podle > > vašeho elaborátu se dá výbuch supernovy přirovnat k > > šepotu květin, když se při něm uvolní jen 1046 J > > energie. 2) Dovoluji si tvrdit, že tímto množstvím > > energie se ohřeje 1 kg vody (tj. 1 litr) asi o čtvrt > > stupně Celsia a ne 1041 litrů o 100°C, jak tvrdíte vy. > > 3) A objem vaší matičky Země se podle vás rovná dvěma > > půllitrům. Asi bydlíte na jiné planetě. Nazdar. > --- Původní zpráva --- > Od: tretipol@volny.cz > Datum: 10.06.2002 16:20:55 > > Švanda, chudák, za nic nemůže, spolu s námi proklíná tiskařského > šotka, který hodil horní index do řádky. Je to samozřejmě deset na > čtyřicátoušestou a to další číslo má být také s horním indexem. V > červnovém čísle oprava. Omlouváme se. Dělají se 3 korektury, alekdo > to zná, ví, že i po 10. korektuře se najde chyba. Mrzí nás to. > Ing. Marie Dufková > Ale může: Pokud si opravím toho šotka, tak teplem 1x10^46 J se má ohřát 1x10^41 litrů (tedy i kilogramů) vody o 100°C (pro vodu počítám 1 litr = 1 kg). Tedy tzv. měrné teplo vody by mělo činit 1000 J/(kg.K), ale odjakživa činí 4186 J/(kg.K). Chyba je tedy už "jenom" půl řádu. Pokud ale bylo dosazeno měrné teplo vody 1000, pak by to mohlo být v kaloriích (cal/(kg.K)), které se ale už víc než 30 let nemají používat. Pak ale nevím, jak mohl vyjít výsledek v joulech. Ať žije fyzika a kupecké počty. K. AdámekPřipomínka se týká řádových odhadů kolem článku Kdo umírá pro zlato, jež vyšel v časopise Třetí pól. Sazečskou chybou se čísla s indexy nevytiskla s indexy, ale rovnou vedle sebe (tedy místo 1041 se tam objevi 1041). Moje odpověď:
Vazeny pane Adamku. Zcela umyslne pominu Vase nemistne narazky na me prijmeni, nebot bych si o Vas a Vasi inteligenci musel pomyslet cosi neprilis lichotiveho a zrejme i neslusneho. Vase vypocty jsou naprosto spravne, Vas pristup k veci naprosto nepochopitelny. Myslim, ze se shodneme na tom, ze "radove jsou spravne" cisla uverejnena v Tretim polu. O to presne slo. Samozrejme neni vubec zadny problem spocitat energii potrebnou k ohrati prislusneho mnozstvi vody na deset desetinnych mist v joulech (jenze jestli se v tom chcete takto rypat, to uz musite vzit v uvahu i tlak a teplotu, za jakych to budete pocitat atd. atd.) i s prislusnou chybou zpusobenou nepresnosti konstanty merneho tepla vody. Problem je v tom, ze uvolnenou energii pri vybuchu supernovy s takovou presnosti neziskate. Pri techto jevech je nejistota odhadu ne pul, ale az dva rady! To je obecna problematika astronomickych mereni -- zpusobena jedinou veci -- ze si na dane jevy proste nemuzeme sahnout. Jestli mi neverite, racte se zacisti poradne do problematiky supernov. Nemyslim, ze mam patent na rozum, ale astronomii delam jiz vice nez 10 let. Neslo o nic jineho, nez o srovnani. V casopise jako je Treti pol rozhodne nejde o "oslnovani presnymi cisly" ale o srovnani s necim, co si dovedeme predstavit. Me doporuceni je jedine -- jestlize se Vam nelibi radove odhady, jez nemaji jiny vyznam, nez prirovnani, nectete Treti pol, nebo prinejmensim nectete me clanky. S pozdravem Michal Svanda